Kaskolu Araç Pert Olursa Sigorta Ne Kadar Öder? Hurda Bedeli (Sovtaj) Tazminattan Düşülür Mü?

1. Kaskolu aracım kazada ağır hasar alırsa (pert olursa) sigortadan ne talep edebilirim?

Cevap: Aracınızın tamir masrafları kaza tarihindeki piyasa değerini aşıyorsa araç "pert" (tam / ağır hasarlı) sayılır. Bu durumda sigorta şirketinden aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerini (güncel serbest piyasa bedelini) talep etme hakkınız vardır.

2. Kasko şirketi aracın hurdasını (sovtaj bedelini) bana bırakıp tazminattan para kesebilir mi?

Cevap: Hayır. Araç sahibi olarak hurdayı (sovtajı) alıp almamak sizin seçimlik hakkınızdır. Eğer aracın kazalı halini istemediğinizi ve sigorta şirketine devretmek istediğinizi belirtip aracın tam piyasa değerini talep ederseniz, sigorta şirketi hurda bedelini tazminattan kesip size eksik ödeme yapamaz.

3. Pert olan aracımı sigortaya devretmek zorunda mıyım?

Cevap: Hayır, tamamen sizin tercihinize bağlıdır. İsterseniz kazalı aracı üzerinizde bırakıp, belirlenen rayiç bedelden hurda (sovtaj) değerinin düşülmüş halini alabilirsiniz. İsterseniz de aracın devir/hurda işlemlerini yapıp sigortadan hiçbir kesinti yapılmadan aracın tam piyasa bedelini alabilirsiniz.

4. Kasko sigortasından araç çekici (çekme) ücretini alabilir miyim?

Cevap: Kazadan sonra ödediğiniz çekici ücretini kaskodan talep edebilirsiniz; ancak bunun için çekici firmasından aldığınız faturayı veya resmi ödeme belgesini sigorta şirketine veya dosyaya sunmanız şarttır. Belge sunulmazsa bu talep reddedilebilir.

5. Kaza sonrası kaskodan ikame araç (yedek araç) bedeli isteyebilir miyim?

Cevap: Evet, poliçenizde ikame araç teminatı varsa kaza süresince araçsız kaldığınız dönem için bu bedeli isteyebilirsiniz. Ancak çekici ücretinde olduğu gibi, aracın serviste kaldığı süreyi ve yapılan kiralama harcamasını fatura veya belgeyle kanıtlamanız ve sigortaya önceden bildirmeniz gerekir.

6. Pert olan aracın otopark ücretini ve Motorlu Taşıtlar Vergisini (MTV) kasko öder mi?

Cevap: Genellikle hayır. Aracın yattığı otopark ücreti ve mülkiyet size ait olduğu sürece doğan Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV), kasko sigorta poliçesi genel şartlarına göre standart teminat dışında (kapsam dışı) kabul edilmektedir.

7. Kasko şirketimle mahkemelik olursam avukatlık masrafımı "Hukuksal Koruma Sigortası" karşılar mı?

Cevap: Hayır. Poliçenizde "Hukuksal Koruma" klozu (ek maddesi) bulunsa dahi, Genel Şartlar gereği sigortalı ile kendi kasko şirketi arasındaki anlaşmazlıklar teminat dışındadır. Yani kasko şirketinize karşı açtığınız davadaki avukatlık ve hukuki masrafları bu teminattan isteyemezsiniz.

8. Kasko şirketinin teklif ettiği rayiç değer (araba piyasa bedeli) düşükse ne yapmalıyım?

Cevap: Sigortanın teklif ettiği rakamı kabul etmek zorunda değilsiniz. Aracınızın emsal ilanlarını, kilometre, donanım ve hasar geçmişi durumunu belgeleyerek Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurabilir veya dava açarak gerçek piyasa değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi talep edebilirsiniz.

9. Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarına karşı mahkemeye başvurulabilir mi?

Cevap: Evet. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin verdiği karara önce İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilebilir. Buradan çıkan karara karşı da kanundaki parasal sınırlara göre Yargıtay’a temyiz başvurusu yapılabilir.

10. Pert araç tazminat davasında hakkımı aramadan önce ne yapmalıyım?

Cevap: Öncelikle kasko şirketinize yazılı olarak başvurarak taleplerinizi iletmeli ve poliçenizdeki teminat sınırlarını kontrol etmelisiniz. Sigortanın eksik ödeme yapması veya talebi reddetmesi halinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurabilir ya da Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açabilirsiniz.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

BU YAZI VE SORU-CEVAPLAR GENEL BİLGİLENDİRME AMACIYLA HAZIRLANMIŞ OLUP HUKUKİ DANIŞMANLIK NİTELİĞİ TAŞIMAZ. MEVZUAT DEĞİŞİKLİKLERİ VE YARGI UYGULAMASINDAKİ FARKLILIKLAR NEDENİYLE İÇERİK GÜNCELLİĞİNİ YİTİREBİLİR. SOMUT OLAYINIZA İLİŞKİN HUKUKİ DEĞERLENDİRME İÇİN İLETİŞİM NUMARASI SAYFADA YER ALAN AVUKATLA İRTİBATA GEÇEBİLİRSİNİZ. YUKARIDAKİ SORU-CEVAPLARA İLİŞKİN EMSAL MAHKEME KARARI AŞAĞIDA YER ALMAKTADIR.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4. Hukuk Dairesi         2022/4647 E.  ,  2023/10507 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiSAYISI : 2022/238 D.İş -2022/238 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-8638HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / İtirazın Kısmen KabulüSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2021/161531Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 10.01.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile aracın rayiç bedeli olan 80.000 TL, 350,00 TL çekme ücreti, 3.000 TL otopark ücreti, 188,00 TL MTV, 5.000 TL hukuksal koruma ücreti, 1.000 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 89.538,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ve en yüksek ticari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını bu nedenle başvurunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, başvuranın gerçek zararının müvekkilince yerine getirildiğini, başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, hukuksal koruma sigortası teminatı, kendisine karşı yapılan talepler ya da haklarının savunulması ve/veya alacaklarının talep ve tahsil edilmesi için sigortalının kendisinin yapmak/katlanmak zorunda olduğu hukuki yardımları konu ettiğinden, sigortalıya karşı talepte bulunan karşı tarafın yaptığı ya da yapacağı giderlerin anılan sigorta ile bir ilgisinin bulunmadığını, dolayısıyla bu talebin teminat kapsamında olmadığını, çekici ücretinin teminat kapsamında olmadığını, ikame araç talebinin haksız ve fahiş olduğunu, motorlu taşıtlar vergisi ve otopark ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihinden itibaren avans faizinin istenilmesinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... çekme bedeli talebinin fatura sunulmadığı gerekçesiyle reddine, ikame araç talebinin sigortaya iletilmediği ve fatura sunulmadığı gerekçesiyle reddine, hukuksal koruma klozunun sigortalının kendisine yapılan/alacaklılarının talebi için sigortalının yapmak zorunda kalacağı hukuki yardımları kapsadığı gerekçesiyle reddine, otopark ve MTV talebinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddine, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 80.000 TL olduğu gerekçesiyle kabulüne" karar verilmiştir.IV. İTİRAZA. İtiraz Yoluna BaşvuranlarUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.B. İtiraz SebepleriDavacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, aracın rayiç değerinin düşük belirlendiğini, aracın halen otoparkta olduğunu ve bu nedenle otopark ücretinin ödenmesi gerektiğini, çekme ücretinin, ikame araç bedelinin ve MTV ücretinin reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kararda gerekçe hüküm çelişkisi bulunduğunu, reddedilen kısım yönünden karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sovtaj bedelinin hatalı belirlendiğini ve tazminattan indirilmediğini ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve Sonuçİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… tarafların itirazlarının kısmen kabulü ile sovtaj bedeli düşülmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle 44.800 TL bedelin davacıya ödenmesine, taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hukuka aykırı şekilde belirlendiğigerekçesiyle düzeltilerek hüküm kurulmasına, başvuru sahibinin araç otopark ücreti, araç çekme ücreti, ikame araç bedeli ve MTV ücretine yönelik itirazlarının reddine" karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında müvekkilinin alkolsüz ve hatasız olduğunu, ağır hasarlı aracın trafik kaydının devir alınmadığını ve park yerinde bekletilmekte olduğunu, MTV' sini ödemek zorunda kaldıklarını, sovtajı talep etmediklerini, bedelin tamamını talep ettiklerini, rayiç değerin düşük belirlendiğini, ikame araç bedeli, çekme ücreti, hukuksal koruma ücreti ve MTV' nin ödenmesi gerektiğini belirterek bu yönlere ilişkin itirazlarının reddedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları.3. DeğerlendirmeTemyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları' nın "Teminat Dışında Kalan Genel Haller" başlıklı A.6. Maddesinin 4.bendi uyarınca sigortalı ile sigortacı arasındaki bütün uyuşmazlıkların teminat dışında olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.10.2023 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.KARŞI OYDava, kasko sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu olay ve poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.2.2. maddesinde "Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir ... geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır" hükmü ve "Hak sahibinin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar kendisine tazminat olarak ödenebilir" hükmü öngörülmüştür.Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigorta ettiren, sigortalı araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından hasarlı araç sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Araç hurdasının kimin uhdesinde bırakılacağı konusunda seçimlik hak, davacı sigortalıya aittir. Hasarlı aracın davacı sigortalı uhdesinde kalması halinde, belirlenen piyasa değerinden sovtaj değeri mahsup edilerek davalının sorumlu olacağı gerçek zarar tespit edilmelidir. Aksi halde ise, davacı sigortalı, hasarlı aracın, davalı sigortacıya mülkiyetinin geçirilmesi hususunda gerekli yükümlülükleri yerine getirmeli ve aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri davacı sigortalıya ödenmelidir.Somut olayda; davacının pert olan aracıyla ilgili araç rayiç bedelini talep ettiği; karara esas alınan bilirkişi raporunda, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle pert kabulünün uygun olduğu, aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin 80.000,00 TL. ve sovtaj bedelinin 35.200,00 TL. olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Davacı yan dava dilekçesinde araç sovtajının davacı sigortalı tarafından talep edilmeyip, davalı ... şirketinde kalması yönünde seçimlik hakkını kullanarak araç rayiç bedelini talep etmiştir.Bu durum karşısında; davaya konu kazada tam hasarlı ... gelen davacı sigortalıya ait araç hurdasının davalı ... şirketinde kalması kaydıyla, bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç bedel üzerinden (sovtaj bedeli düşülmeden) tazminata karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.